«И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя
рассказал двум братьям своим.
…Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним
меньший сын его…».(Бытие, Гл. 9)

 

Начну свою повесть именно цитатой из Ветхого Завета. Хам, младший сын Ноя, не писал ни романов, ни сценариев, ни, тем более, священных текстов. Единственный его поступок, благодаря которому он остался в истории, заключался в обнародовании позора своего отца. Заслужив, таким образом, его проклятие и став прародителем расы рабов (как уверяли много позднее европейские интерпретаторы Ветхого Завета), Хам сходит с библейской сцены, оставив нам на память своё имя в качестве ругательства. Впрочем, в наследство он нам оставил и ещё кое-что. А именно – идеологию рабства. Вернее, программу действий, осуществляя которую, любой человек может утратить достоинства Личности и опуститься до состояния раба собственных низменных влечений. Представим всё же более страшную, пусть и фантастическую ситуацию: Хам становится писателем, и не только выносит на обсуждение срам отца, но и посвящает этой теме роман, издав его огромным тиражом. И роман этот имеет всеобщий успех. Но нет, не будем пугать самих себя до такой степени: успех этот не всеобщий. Всё-таки, находятся те, кто видит в этом романе, прежде всего, хамский поступок, а не жизнеописание Ноя. Возможно, эти люди останутся в меньшинстве, но даже это меньшинство будет обладать достаточной силой, чтобы противостоять массе, одобряющей поступок Хама и ставшей его восторженными читателями. Сила этого меньшинства заключается в способности Мыслить и соотносить свои действия с культурными нормами, которые попирает Хам. Однако, есть одно обстоятельство, которое может значительно осложнить положение мыслящего меньшинства: идеи Хама и их распространение щедро финансируются и рекламируются. Его роман одобрен «наверху» и экранизирован. Волшебное зрелище: смотрите, люди! Вот ваш прародитель как живой, – сходство полное! Вот он высаживается из Ковчега у Арарата, вот он беседует с Господом, а вот он валяется пьяный в своём шатре, выставив гениталии на всеобщее обозрение. Всё достоверно и подтверждено личным свидетельством его родного сына, который решил увековечить память отца. И вот тогда те, кто не утратил способности мыслить, зададутся вопросом: кому же так на руку распространение идей, принятие которых делает людей рабами? Кому выгодно развенчание священной фигуры, получающей моральные заповеди непосредственно от Бога, а не от мирской власти? Как поётся в песне, «а ответ безумно прост – и ответ единственный». Вероятно, тому, кто этой властью обладает.

Простите меня, но Никита Высоцкий выставил своего отца в виде вызывающего лишь жалость шансонье-наркомана, а сотрудника КГБ — светлым и добрым героем.
В маску с чертами умершего поэта, сделаную из силикона(за её основу взята посмертная маска Высоцкого) и актера игравшего роль было вложено отражение именно Никиты Высоцкого, но никак не его отца.То, что ошибочно выдаётся на экране за Владимира Высоцкого, по существу является ожившим продолжением личности его сына. Наблюдая за действиями экранного Высоцкого, слушая его нелепые фразы, всматриваясь в его безжизненное лицо и статичную фигуру, мы в действительности наблюдаем за его сыном Никитой. Тот внутренний мир, который скрывался от всех… сын выставил на показ всему миру.
И вот когда я думал, что хуже чем сам фильм уж и быть не может, и это уже конец, но нет, это ещё не конец, и «самое страшное» ещё впереди. Фильм заканчивается, и за фильмом следуют титры. И здесь выясняется интересная подробность: нас уверяют, что в роли Владимира Высоцкого был сам Владимир Высоцкий. Как же нам это предлагается понимать?
Как же можно так относится к отцу, чтобы вот «это» назвать своим же отцом?

И вот подводя итог, вспомним о Хаме. Он дабы утвердить себя — свою личность, осмеял наготу своего отца за, что и был наказан. То же самое произошло и в случае с написанием Никитой Высоцким сценария о слабостях отца, который являлся личностью, обладающий воистину магнетической энергией в такой степени, что сравнить его не с кем.